Таков метод указанный нам Марксом...

Известно, что диалектика есть душа марксизма: без черного не узнаешь белого, без ночи не поймешь суть дня, без холода не оценишь тепла, без борьбы с злом не распознаешь где добро, а без спора с заблуждением не определишься с истиной. Каждое явление, будучи внутренне противоречивым, содержит в себе свое собственное отрицание.

Гегель, который впервые до Маркса подошел к диалектике говорил, что высшая цель развития достигается лишь через страдания, терпение, труд отрицания.  

«Противоречие есть корень всякого движения и жизненности; лишь поскольку нечто имеет в себе самом противоречие, оно движется и обладает побуждением и деятельностью». Гегель.

История ХХ века не опровергла, как многие полагают, а подтвердила правильность марксистской диалектики. Каждое явление  содержит в себе и само порождает причины изменений. Дореволюционное общество, сотканное из противоречий породило революционное движение. Такие масштабные личности как Ленин и Сталин выковывались именно в горниле борьбы дореволюционного общества, порождались существовавшими в нем противоречиями. Противоречия между классами, между производительными силами и производственными отношениями, между трудом и капиталом, между общественным характером производства и частным характером присвоения и многие другие, — нашли свое разрешение в революции.

Советский Союз также имел противоречия. По сути сам социализм, представляет собой противоречие, ибо он есть период перехода от капитализма к коммунизму. Социализм в этом смысле скорее процесс, чем неподвижное состояние. Изначально противоречия успешно разрешались в пользу  развития. Так, противоречие между потребностями социалистической экономики и отсталой технико-экономической базой было разрешено путем индустриализации, а противоречие между крупной социалистической индустрией и единоличным сельским хозяйством - коллективизацией.

Однако в дальнейшем, либо по чьей то злой воле, либо по фатальному стечению обстоятельств противоречия вместо их определения и разрешения начали замазываться, затушевываться и «заметаться под ковер» вопреки основам марксистской теории. Чем, собственно,  и характеризовался хрущевско-брежневский «застой». Обозначенные еще Сталиным противоречия между положением людей в обществе и их сознанием, между городом и деревней, между физическим и умственным трудом, между уровнем обобществления средств производства и формами распределения, и другие противоречия в сферах производства, обмена, распределения, потребления перестали разрешаться. 

Противоречия антагонистического порядка, противоречия между страной социализма и миром капитализма, между СССР и капиталистическим окружением, не получившие окончательного разрешения по итогам Второй мировой войны, также замазывались путем проповеди изначально ложной теории возможности мирного сосуществования двух систем.

Таким образом позднесоветское общество — есть общество замазанных противоречий.  И если дореволюционное общество обостренных противоречий породило пламенных борцов и революционеров, то позднесоветское — многих инфантильных обывателей и презренных предателей. Бытие — первично.

Современное постсоветское общество также таит в себе противоречия, которые приведут его, в зависимости от правильности их разрешения,  — либо к развитию, либо к упадку. 

Задачей современного марксизма является распознание как всего сгустка противоречий, так и определение среди них главного. Именно главное противоречие будет задавать вектор развития, или в случае отсутствия верного его разрешения — вектор упадка.

«При изучении любого процесса... необходимо стремиться отыскать главное противоречие», — писал Мао Цзэдун. «Определив это главное противоречие, легко решать все проблемы». «Таков метод указанный нам Марксом при изучении им капиталистического общества».(Мао Цзэдун «Относительно противоречия».)